Обращение о проведении журналистского расследования
в отношении незаконного привлечения к уголовной ответственности
В 2009 г. группа граждан – жителей г. Пензы, занимавшаяся риэлторской и строительной деятельностью, с целью строительства доступного жилья «эконом» класса приняла решение о покупке нескольких земельных участков (далее з/у) для строительства на них индивидуальных жилых домов (ИЖС) и малоквартирных жилых домов, что являлось для региона обычной практикой.
В 2010 г. во время строительства одного из домов выяснилось, что через з/у, находящийся в частной собственности, проходит единственная автомобильная дорога общего пользования, ведущая к многоквартирному жилому дому (МКД), построенному еще в советские времена.
После ограждения з/у забором для начала рытья котлована и перекрытия указанной дороги, жители МКД обратились с жалобами к депутатам Пензенской городской Думы, в администрацию г. Пензы, прокуратуру Пензенской области и другие местные государственные органы для воздействия на застройщиков.
Сотрудниками администрации г. Пензы сразу было проведено выездное совещание и проверка законности деятельности «застройщиков». Но, т.к. они являлись законными правообладателями з/у, то никаких претензий по перекрытию существующей дороги предъявить им не смогли. Однако, руководство администрации г. Пензы настоятельно попросило «застройщиков» о строительстве новой автомобильной асфальтированной дороги к указанному МКД, стоимостью более 2 миллионов рублей.
Администрацией
г. Пензы, в лице начальника Управления градостроительства и архитектуры Жуковой Т.В. по поручению заместителя главы администрации Кипуровой Л.Б. были проведены несколько совещаний, на которых обсуждались варианты выхода из сложившейся напряженной и социально опасной ситуации на взаимовыгодных для сторон условиях, что подтверждается «Протоколом совещания по вопросу строительства объездной дороги и содержанию существующей в районе ул. Левицкого» от 15.11.2010 г. Договорились на следующих условиях: правообладатели з/у и другие заинтересованные застройщики района строят новую асфальтированную дорогу общего пользования, перекладывают газовую трубу дм. 50 мм. на трубу дм. 300 мм., строят новую канализационно-насосную станцию (КНС), с учетом дальнейшего строительства в районе МКД и значительного увеличения абонентов, а руководство администрации г. Пензы, в свою очередь, разрешает построить им МКД на 20-25 квартир каждый без оформления проекта на строительство, получения положительного заключения строительной экспертизы проекта и, как следствие, получения официального документа – разрешения на строительство МКД.
Застройщики вскладчину свои обязательства выполнили. При этом, один из них – Царук Д. построил 38-квартирный МКД, возведенный на земельном участке с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого строения (ИЖС) по адресу:
г. Пенза, 2-й проезд Левицкого, д. 13, который был зарегистрирован Росреестром и заселен гражданами, проживающими в нем начиная с 2012 г. по настоящее время.
Строительство трех МКД по 20 квартир в каждом, подрядчиком которого являлось ООО «Строительная компания РОССТ», начатое в 2010 г., в 2011 г. было «заморожено» из-за недостаточности финансирования и последующего предбанкротного состояния строительной компании. После чего некоторые Заказчики строительства обратились с заявлениями в прокуратуру Пензенской области (прокурор Канцерова Н.Е.) для проверки законности действий Подрядчика. Проверку по поручению Канцеровой Н.Е. проводила прокуратура Первомайского района г. Пензы под руководством прокурора Ванина И.А. и нарушений законодательства не выявила.
Позже заинтересованные в окончании строительством жилого дома лица создали новую компанию ООО «ЭкономСтройСервис» (далее – ООО «ЭСС»), правопреемником обанкротившегося ООО «РОССТ» не являющуюся, но принявшую на себя обязательства по окончанию строительством жилого дома, получившего позже название МКД «Боровиковского, 47» (далее – Дом).
С января 2012 г. по март 2013 г. я в качестве Генерального директора осуществлял руководство ООО «ЭСС», которое по поручению заказчиков – собственников земельных участков, продолжило производить строительно-монтажные работы по договорам подряда по строительству Дома.
В связи с приближавшимися сроками окончания строительства Дома, руководство администрации г. Пензы, желая получить с предпринимателей взятку за осуществление деятельности на вверенной им территории, после проведения ряда встреч и совещаний, осенью 2012 г. подала в суд исковое заявление о признании Дома самостроем, подлежащим сносу. Требования истца были удовлетворены только в суде второй инстанции – в Пензенском областном суде. Ответчиками в суде выступали собственники земельных участков (29 человек).
Однако истинных намерений снести Дом у истца не было, т.к. уже через неделю после вступления решения суда в законную силу заместитель руководителя администрации
г. Пензы Кипурова Л.Б. уведомила граждан о сохранении и узаконивании их Дома, но на определенных условиях. Собственники Дома на все условия Кипуровой Л.Б. согласились. Результатом достигнутых договоренностей явилась «Дорожная карта по вопросу узаконивания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Боровиковского, 47» от января 2015 г.
Собственники Дома выбрали инициативную группу, состоящую из трех человек, занимавшуюся сбором денежных средств и оформлением необходимых документом. Однако все пункты «Дорожной карты» в установленный администрацией г. Пензы срок (прим. 1,5 года), выполнены не были и УФССП России по Пензенской области, начиная с лета 2016 г., приступило к принудительному исполнению решения суда и сносу Дома. При этом, собственники Дома этому радовались, т.к. они осознанно и умышленно заказали на собранные денежные средства в размере около 2 миллионов рублей проект Дома и паспорт БТИ Дома, состоящего не из трех подъездов, как было построено в натуре, а из двух, как изначально требовала Кипурова Л.Б.
После этого, в 2016 г. граждане обратились к местным правозащитникам и, вступив в предварительный друг с другом сговор, подали в прокуратуру Пензенской области заявления о привлечении виновных в потере ими денежных средств лиц к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ «Мошенничество».
Считаю, что доведение гражданами ситуации до сноса Дома было вызвано их собственным «мошенничеством», т.к., дождавшись начала сноса Дома, они массово подали в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области заявления о признании их «обманутыми дольщиками», с целью получения новых квартир за счет государства. Однако в этом им было отказано, т.к. договоры «долевого участия» они не заключали.
После этого, полагаю, по предварительному согласованию с прокурором Пензенской области Канцеровой Н.Е, правозащитники подготовили для граждан «сценарий» и инструкцию по поведению, в соответствии с которыми вся ответственность должна была быть возложена на меня единолично как московского предпринимателя. Обращаю внимание, что о подобном возможном «сценарии» мне было известно еще в 2013 г., о чем я указывал в заявлении о признаках вымогательства, шантажа, подстрекательства к подаче заведомо ложного заявления о преступлении, халатности, фальсификации доказательств в суде и превышения должностных полномочий Губернатора Пензенской области В.К.Бочкарева, главы Администрации г. Пензы Р.Б. Чернова и его зам. по строительству Л.Б. Кипуровой. Результатом проверки по моему заявлению явился ответ заместителя прокурора района Коноваловой А.В. с указанием на отсутствие достаточных оснований, требующих принятия мер прокурорского реагирования к должностным лицам администрации г. Пензы. А выдачей гражданам «Дорожной карты» были сняты все вопросы и претензии и ко мне лично.
Тем не менее, 17.08.2017 г. СУ УМВД России по г. Пензе постановило возбудить уголовное дело № 11701560046000329 по признакам преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленного лица.
05.03.2018 г. указанное уголовное дело приняла к своему производству старший следователь отдела № 1 СУ УМВД России по г. Пензе Баканова Е.Ю. С начала ознакомления с уголовным делом следователь Баканова Е.Ю склонялась к пониманию о виновном деянии, в том числе руководства администрации г. Пензы, о чем в материалах дела имеется соответствующий рапорт.
Однако, уже 10.04.2018 г. из материалов указанного уголовного дела ею было выделено в отдельное производство уголовное дело № 11801560046000245, якобы в отношении должностных лиц ООО «СК РОССТ», но фактически для сокрытия обстоятельств начала строительства Дома.
Изначально и достоверно следователям было известно, что ООО «СК РОССТ» выполняло работы с 2010 г. по сентябрь 2011 г. и возглавлялось: Лелюхиным Э.Г. (Морозов Э.Г.), Алашеевым С.В. и Каузовым И.А., а ООО «ЭСС» с ноября 2011 г. по апрель 2013 г. и возглавлялось: Марушкиной Д.А. (Морозова Д.А.) и мной. Однако обвинение, как и планировалось пензенскими преступниками, было предъявлено только мне.
Необходимо обратить внимание на то, что в январе 2012 г. прокуратура Первомайского района г. Пензы по поручению прокурора Пензенской области
Канцеровой Н.Е. проводила проверку законности строительства Дома и никаких нарушений не выявила. Более того, сотрудник прокуратуры района, проводивший проверку, и чье имя в настоящее время тщательно срывается, звонил мне на номер мобильного телефона и просил достроить Дом, чтобы пензенские жители ни в коем случае не остались «на улице» без жилья. Клоунада по-пензенски заключается в том, что именно прокуратура Первомайского района г. Пензы в настоящее время является государственным обвинителем и требует лишить меня свободы сроком от 5 лет.
При этом, как физическое лицо я также вложил в строительство Дома личные денежные средства, что подтверждается соответствующими документами и наличием Свидетельства о регистрации права собственности доли земельного участка, однако ни по одному из уголовных дел я «потерпевшим» признан не был.
Ни одна из моих жалоб на отмену решений следователей, не признавших меня «потерпевшим», поданных в прокуратуру Пензенской области, УМВД России по г. Пензе, районный и Пензенский областной суд, удовлетворены не были.
Также СУ СК России по Пензенской области не были удовлетворены мои жалобы о признании меня «потерпевшим» от незаконных действий администрации
г. Пензы.
При этом, вместо привлечения следователя Бакановой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее расследование уголовного дела, возвращаемого из прокуратуры на дополнительное расследование, и превышение срока предварительного расследования более одного года, а также к уголовной ответственности за фальсификацию обвинительного заключения, о чем я указывал в своих заявлениях, руководство повысило ее в должности и перевело следователем в Следственную часть УМВД России по Пензенской области.
В то же время, по требованию прокурора Канцеровой Н.Е., регулярно проводившей совещания с должностными лицами – руководителями силовых структур Пензенской области, все выдвигаемые в отношении меня обвинения безоговорочно поддерживаются, а мои встречные обвинения и проверки должностных лиц – блокируются.
Так, например, мое заявление № 50 от 25.07.2018 г. о мошенничестве организованной группы лиц, возглавляемой бывшим заместителем главы администрации г. Пензы Кипуровой Л.Б., совместно со следователем УМВД России по г. Пензе Бакановой Е.Ю. и прокуратурой Первомайского района г. Пензы, а также вымогательстве у меня 47,3 миллионов рублей УМВД России по г. Пензе по существу не рассматривалось и было перенаправлено в СО по Ленинскому району СУ СК России по Пензенской области, где оно сразу было приобщено к отказному материалу № 767ПР-17. Все жалобы, в которых я указывал на необходимость дополнительно допроса непосредственных участников событий и свидетелей со стороны обвинения, были оставлены без удовлетворения с формулировкой: «оснований для получения объяснений от участников указанных совещаний, у органа следствия не имеется».
Не удивительно, что обвинительное заключение в отношении меня единолично было утверждено государственным обвинителем и передано в суд на рассмотрение по существу, где судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников М.С. в период с 21.02.2019 г. по 13.03.2019 г. успел заслушать около 30 из 68 «потерпевших». При этом, один из представителей «потерпевших» по доверенности заявил (имеется аудиозапись), что изначально в 2016 г. при подаче заявлений в прокуратуру Пензенской области никто из заявителей виновным меня не считал, т.к. всем было достоверно известно, кто именно начал строительство Дома в 2010 г. и на каких условиях. Также достоверно известно, что меня пригласили в г. Пензу как специалиста в области строительства для окончания возведения «замороженного» Объекта.
В суде было озвучено, что «потерпевшие» рассчитывают получить денежные средства не с меня лично, а из казны Российской Федерации, для чего подготовили жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). По этой причине, они готовы предложить мне заключить «мировое соглашение», в котором откажутся от финансовых претензий ко мне, а я, в свою очередь, должен отказаться от требований привлечь граждан к уголовной ответственности за вымогательство у меня более 50 миллионов рублей, являющихся суммой гражданских исков. Свидетелем озвученного мне предложения является государственный защитник Карташова И.Н.
После возвращения судьей Лесниковым М.С. уголовного дела прокурору, прокуратурой района было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, фактически, защищал меня от требования в предъявлении более тяжкого обвинения в виде «мошенничества».
Доказательством заранее вынесенного в отношении меня обвинительного приговора служит постановление председательствующего судьи Пензенского областного суда Матюшенко О.Б. от 15.05.2019 г., в котором я указан как «осужденный», и в соответствии с УПК РФ с меня взысканы по исполнительному листу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Субочевой Н.Д. При этом, постановление судьи Лесникова М.С. о возвращении дела прокурору отменено, а само дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
24.06.2019 г. судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б. повторно постановил возвратить дело прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, разъяснив, что срок привлечения меня к уголовной ответственности, составляющий 6 лет, истек. Также судья указал, что к ответственности должны быть привлечены все руководители, осуществлявшие строительство Дома, а размер финансовых претензий должен быт пересчитан с учетом фактически потраченных на строительство денежных средств и т.д.
Осознав, что фальсифицированное в отношении меня уголовное дело «рассыпается», следователь Баканова Е.Ю. постановила снова соединить два уголовных дела в отношении ООО «СК РОССТ» и ООО «ЭСС» в одно производство и привлечь к уголовной ответственности только одного из трех руководителей ООО «СК РОССТ» – Морозова Э.Г.
Более того, следователь Баканова Е.Ю., взяв за основу заявление последнего «потерпевшего» Комарова А.Ю., поданное им уже в период нахождения уголовного дела в суде, постановила возбудить новое (третье по счету) уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по признакам якобы хищения мной у Комарова А.Ю. 700 000 рублей, что является не только неадекватным, но и абсолютно преступным деянием должностного лица, поддержанное государственным обвинителем. В действительности, Комаров А.Ю. никогда указанные денежные средства в кассу ООО «ЭСС» не вносил., т.к. передал их гр. Трифонову Е.Н., что подтверждается копией расписки, у которого «перекупил» жилое помещение, расположенное в Доме.
Несмотря на имеющиеся доказательства, абсурдность обвинения и факты фальсификации материалов уголовного дела, 20.12.2019 г. мне было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в хищении у граждан 80 миллионов рублей.
При этом, достоверно известно, что все «потерпевшие» подали в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) исковые заявления о компенсации из казны Российской Федерации денежных средств в сумме около 160 миллионов рублей, что в общей сумме, с учетом 80 миллионов рублей, вымогаемых у меня по суду, составит около 240 миллионов рублей.
Обращаю внимание, что в период возврата указанного уголовного дела следователю, оно в нарушение действующего законодательства было переквалифицировано со
ст. 165 УК РФ на ст. 159 УК РФ, после чего повторно подано в суд. При этом, переквалификация уголовного дела № 11701560046000329, возбужденного по ст. 165 УК РФ, и по которому «потерпевшими» были признаны 97 человек, произошла путем присоединения к нему нового уголовного дела № 11901560022000205, возбужденного по ст. 159 УК РФ, по которому «потерпевшим» был признан единственный гражданин Комаров А.Ю., в действительности денежные средства в кассу общества никогда не вносивший.
18.03.2020 г. судья Первомайского районного суда г. Пензы Пилясов Д.А., возвращая уголовное дело прокурору, в своем постановлении по результатам предварительного слушания (Дело № 1-73/2020) указал: «По смыслу закона, как в том числе, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, из норм УПК РФ вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ…
Как отметил Конституционный Суд РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с установленными в уголовно-процессуальном законе требованиями, что дает возможность – после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно этим разъяснениям, при действующей системе уголовно-процессуального законодательства после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрение дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, так как такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом…
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при возвращении судом уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ положение обвиняемого не может быть ухудшено по сравнению с тем обвинением, которое ему предъявлялось ранее.
В данном случае вышеизложенные требования закона не соблюдены…
В своей совокупности вышеуказанные обстоятельства препятствуют вынесению судом законного и обоснованного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. При этом допущенные нарушения являются существенными и их в судебном заседании устранить невозможно, что, в свою очередь, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ».
Несмотря на разъяснения судьи Пилясова Д.А., 14.09.2020 г. следователь
Баканова Е.Ю. предъявила мне обвинение по уголовному делу № 11701560046000329 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, чем нарушила требования закона, ухудшив мое положение в сравнении с обвинением, предъявленном ранее, после чего прокурор утвердил и снова подал уголовное дело в суд.
26.01.2021 г. судья Первомайского районного суда г. Пензы Агуреева Н.Ю. постановила отказать в удовлетворении моего ходатайства о возврате дела прокурору и начала судебное преследование меня, продолжающее по настоящее время.
При этом, судьи апелляционной, кассационной и, даже, Верховного суда РФ отказались рассматривать мои жалобы на постановление от 26.01.2021 г., расценивая его как «промежуточное» и намереваясь рассмотреть его законность только с итоговым решением, то есть приговором.
Параллельно с указанными событиями на все имущество, зарегистрированное на мое имя, был наложен арест, в том числе в нарушение действующего законодательства на единственное жилье. Жалобы о незаконности наложения ареста на единственное жилье также в нарушение закона были оставлены без удовлетворения.
Дополнительно сообщаю, что почти за 3,5 года уголовного преследования меня на территории Пензенской области, осуществленного с целью вымогательства у меня как предпринимателя более 80 миллионов рублей, привело к лишению меня единственного источника дохода и средств к существованию; лишению деятельности как Индивидуального предпринимателя; взысканию кредитными организациями в судебном порядке денежных средств на общую сумму более 3 000 000 рублей, что привело к банкротству меня как физического лица; лишению второй квартиры, приобретенной с использованием ипотечного кредита; причинению непоправимого имиджевого ущерба мне как предпринимателю и наступлению других негативных последствии.
Однако в ответе на мое заявление № 29 от 01.06.2021 г. о привлечении лиц, виновных в лишении меня жилья, к уголовной ответственности заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы советник юстиции Букреева Е.А. сообщила: «Кроме того, обращение Шевцова А.А. не содержит конкретных доводов о совершении, в том числе в отношении него, преступлений, в связи с чем, оснований для удовлетворения обращений и принятия мер прокурорского реагирования, не имеется».
Заявляю, что указанная ситуация для руководства Пензенской области, в том числе арестованного бывшего губернатора Белозерцева И.А. и других должностных лиц г. Пензы является политически мотивированной, угрожающей их репутационным амбициям, в связи с чем в отношении меня подготовлен заведомо обвинительный приговор, о чем я указал в предупреждении, поданном Президенту РФ.
Автор: Дмитрий Пытов
