Роспотребнадзор хочет запретить автоматически устанавливать ненужные пункты в договорах.
Началось общественное обсуждение законопроекта Роспотребнадзора (РПН), по которому продавцам собираются законодательно запретить устанавливать автоматическое согласие покупателей на получение тех или иных дополнительных услуг. Ранее запрет на навязывание уже был введен в законодательство, появился и штраф за это, но пробелы остались и их нужно устранить, считают в Роспотребнадзоре. Почему до сих пор возможно навязывание дополнительных услуг и как их оспорить — в материале «Известий».
О чем законопроект Роспотребнадзора
Законопроект, подготовленный РПН, с 17 июня проходит общественное обсуждение. Документ предполагает внесение изменений в закон «О защите прав потребителей», статью 16 дополняют пунктом 3.1, по которому предусматривается запрет на навязывание потребителю дополнительных товаров, работ и услуг, «в том числе путем проставления продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) автоматических отметок о согласии».
Роспотребнадзор указывает, что анализ правоприменительной практики показал «не только сохраняющуюся на протяжении многих лет актуальность проблематики», но и множество способов навязывания услуг за отдельную плату. В частности, указывается на распространенную практику продажи авиа- и железнодорожных билетов дистанционным способом, когда в форме основного договора заранее установлено согласие в виде отметки-галочки на заключение договора добровольного страхования. В связи с этим, говорится в пояснительной записке, еще в 2022 году РПН и Банк России направили всем страховым организациям информационное письмо, подчеркнув «недопустимость навязывания дополнительных услуг при приобретении билетов без предоставления потребителям возможности осуществить их осознанный выбор самостоятельно». С тех пор, надо отметить, автоматическое проставление галочек о страховании при покупке билетов у крупнейших пассажирских перевозчиков в основном исчезло.
Еще одна похожая проблема, связанная с автоматическим согласием потребителя на заключение допдоговора, присутствовала и в потребительском кредитовании, отмечают в пояснительной записке авторы законопроекта, но была решена принятием 359-ФЗ в июле 2023 года «О внесении изменений в Федеральный закон “О потребительском кредите (займе)”.
Тем не менее, утверждают в Роспотребнадзоре, проблемы остаются.
«Так, по данным ВЦИОМ, на ноябрь 2023 года четверо из 10 опрошенных россиян (43%) замечали, что положенные по полису обязательного медицинского страхования (ОМС) услуги пытаются оказать платно. Также, несмотря на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, актуальными остаются споры потребителей с автосалонами по факту навязывания дополнительных услуг при приобретении транспортных средств», — говорится в тексте пояснительной записки.
С 2022 года растет число жалоб на взимание с собственников многоквартирного дома платы за оказание услуг, которые к содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальным услугам не относятся: строки «телетрансляция», «страхование имущества», «консьерж», «кабельное телевидение» и др. просто появляются в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг без заключения отдельных договоров с потребителями.
Поэтому, отмечают в Роспотребнадзоре, в законопроекте закрепляются положения, которые требуют «неукоснительно соблюдать принцип свободы договора». Предполагается, что закон вступит в силу с сентября 2025 года.
«Известия» направили запрос в Роспотребнадзор.
Нужен ли новый законопроект
Председатель Национального союза защиты прав потребителей Павел Шапкин считает, что, для того чтобы бороться с навязыванием дополнительных услуг, новый законопроект не нужен — они и так запрещены и даже установлена ответственность со штрафами до 40 тыс. рублей.
— Получается, это законопроект о том, что надо выполнять закон, хотя по сути ничего не меняется, — сказал он «Известиям».
Юрист по защите прав потребителей Ксения Русинова замечает, что ранее принятый закон о введении штрафов за навязывание услуг был изменен ко второму чтению и значительно снизил санкции: если сначала предполагались штрафы в размере двукратной стоимости навязанных услуг для должностных лиц и в трехкратном — для бизнеса, то теперь должностные лица рискуют нарваться лишь на наказание в 2−4 тыс. рублей, а компании — в 20−40 тыс.
— С учетом оборотов недобросовестных компаний, навязывающих товары и услуги, такие штрафы оказались мизерными, безболезненными, несущественными, — сказала она «Известиям». — Организациям по-прежнему выгоднее навязывать услуги даже с учетом того, что за каждую из них они заплатят штраф.
Ксения Русинова утверждает также, что и сотрудники Роспотребнадзора нередко неохотно привлекают бизнес к административной ответственности по таким делам. В пример она приводит истории в Московской области и Санкт-Петербурга: там потребители обратились в ведомство с заявлением о навязывании автосалонами лишних пунктов в договорах при покупке автомобилей, однако надзорные органы отказали в возбуждении административных дел: в одном случае из-за отсутствия нарушения, в другом — из-за моратория на проверки. Арбитражные суды эти отказы признали незаконными.
Поэтому и «новый» законопроект рискует оказаться очередной номинальной и декларативной нормой, считает юрист. По ее словам, сам текст документа мало способствует тому, чтобы обезопасить потребителей от допуслуг: недобросовестные компании обычно защищают себя формулировками в договорах, которые создают видимость предоставления выбора — это слова «потребителю предоставлен выбор», «потребителю предоставлена надлежащая информация», «потребитель предупрежден и осознает» и т. д. Уловок вообще достаточно много, замечает она: например, документы выдаются большим пакетом, маскируя неудобные условия под приложения к основному договору; если потребитель отказывается от приобретения допуслуг, ему могут отказать и в приобретении основного товара и т. д. Однако главная проблема, говорит Ксения Русинова, — потребители не читают документы, которые подписывают.
Еще один пункт в законопроекте, который прямо запрещает «навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг)», также не станет решением проблемы.
— Главная трудность этой нормы в слове «навязывание», — говорит Русинова. — По общему правилу (ст. 56 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Идущий в суд потребитель, видя такую норму, обрадуется и честно напишет в иске, что услугу ему навязали, его слова доказательствами не являются. Поэтому в удовлетворении тех исков, которые мотивированы навязыванием услуг, повсеместно отказывают. Доказать факт навязывания невозможно: во всех документах потребитель поставил свою подпись. Поэтому мы используем другой механизм — безусловное право потребителя отказаться от договора об оказании услуг.
Остальные опрошенные «Известиями» юристы также согласились с этой оценкой законопроекта.
Преподаватель кафедры юридических и социально-гуманитарных дисциплин университета «Синергия», владелец юридического бюро «Палюлин и партнеры» Антон Палюлин отмечает, что «потребительские отношения уже достаточно защищены» и им требуется лишь «надлежащая защита и надзор». Более того, защищены от навязывания допуслуг в схожих ситуациях и коммерческие отношения — статьями Гражданского кодекса РФ о публичной оферте (п. 2 ст. 437, ст. 494), заметил он.
— Однако выявление навязывания ни по Закону о защите прав потребителей, ни по Гражданскому кодексу не входит в компетенцию надзорных органов и во многом остается на контроле у стороны, чьи права были нарушены, — добавляет собеседник «Известия».
Кандидат юридических наук, правовой советник для бизнеса, эксперт в области правовой поддержки корпоративных клиентов Дарья Петрова также отмечает, что законопроект лишь еще раз подчеркивает недопустимость навязывания дополнительных товаров, работ и услуг.
— Но в случае принятия законопроекта такая конкретика бесспорно будет полезна: определенный объем дополнительно навязанных товаров, работ и услуг новое регулирование заблокирует, — сказала она «Известиям».
Заместитель начальника юридического управления юридического департамента ПАО «РосДорБанк» Юлия Деринг замечает, что совершенствовать законодательство можно было и не формально, а используя иные механизмы в уже хорошо зарекомендовавших себя сферах. В пример она приводит так называемый период охлаждения, который действует для страховых продуктов с 1 января 2018 года: в течение этого срока потребитель вправе отказаться от определенных страховых продуктов и вернуть за них денежные средства без необходимости доказывать их фактическую навязанность и отсутствие своего добровольного согласия. Эта норма как раз позволяла потребителям отказаться от навязанной услуги и вернуть свои деньги, но на все случаи навязывания услуг их распространять не стали.
— А вот запрет на автоматическое проставление продавцом отметок о согласии потребителя на получение дополнительных услуг либо выражение продавцом воли за потребителя в ином виде — это действительно необходимое изменение, — считает Юлия Деринг.
Как оспорить навязанные услуги
Руководитель практики судебной работы юридической компании «Центральный округ» Евгений Жихарев отмечает, что и сейчас в судебной практике есть успешные примеры борьбы с «проставлением галочки». В пример приводит дело Шестого кассационного суда общей юрисдикции из 2023 года, где было признано, что банк навязал услугу страхования (ДМС) заемщику.
— Заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержало его согласия на оказание ему допуслуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги, — рассказал Евгений Жихарев «Известиям». — Форма и содержание заявления свидетельствовали о том, что истцу не была обеспечена возможность согласиться или отказаться от платной допуслуги. Поэтому гражданин как экономически слабая сторона был поставлен в неизбежное положение отсутствия выбора заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Затраты истца на оплату страховой премии и процентов были отнесены судом к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением услуг.
Он указывает, что судебная практика уже давно идет по пути признания недействительными договоров, навязывающих услуги. Такое решение можно найти в Ярославском областном суде по делу о договоре ОСАГО еще в 2014 году, говорит юрист.
Ксения Русинова отмечает, что механизм отказа от допуслуг давно отработан и подтвержден судебной практикой. Сейчас, чтобы уберечь себя от навязывания дополнительных услуг, надо выполнить простые правила.
Для начала нужно изучить документы и оценить, кто является фактическим получателем денег, то есть к кому потом обращаться с требованием их вернуть.
Во-вторых, нужно понять, привязаны ли допуслуги к кредитному договору или иному основному договору — это нужно, чтобы оценить риски и понять, не изменится ли, к примеру, процентная ставка по кредиту в случае отказа от услуги.
— Часто недобросовестные компании связывают в сопроводительных документах допуслуги со скидкой на основной товар или услугу, приобретенные потребителем. В случае отказа от допуслуг потребителю придется еще и заплатить, — говорит Ксения Русинова, которая считает такую практику неправильной. — Обуславливать приобретение товара/услуги приобретением других, часто ненужных, услуг — значит проявлять недобросовестное поведение, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Иными словами, хочешь предоставить скидку — простой отдай дешевле, без предложения приобрести что-то еще. Иначе возникают обоснованные сомнения в том, была ли скидка или снижен процент по кредиту.
В-третьих, после оценки рисков нужно обратиться к фактическому получателю денег или исполнителю с заявлением об отказе от договора и возврате денег, продолжает юрист. В-четвертых, дождавшись ответа, нужно обратиться в суд с иском о защите прав потребителей (в случае отказа, разумеется).
— Потребитель, обнаруживший допуслуги, вправе от них отказаться, — подчеркивает Ксения Русинова. — Но стоит учитывать, что в настоящее время существуют десятки разных вариантов допуслуг, договорных конструкций, каждая из которых направлена на ограничение права потребителя отказаться от услуги. Часто мы видим среди документов и подписанный потребителем акт оказанных услуг, которым он признает, что допуслуги уже оказаны, а потому оснований для возврата денег нет. Таким образом, в каждом отдельном случае стоит разбираться и выбирать отдельный способ защиты.
источник: Известия
